16.3.2010 par Mitch.

Je viens de terminer ce bouquin de Richard Dawkins “Pour en finir avec Dieu” dont le propos principal est de démontrer partout où cela est possible les incohérences des religions et la supériorité de la pensée scientifique sur la pensée religieuse. En dehors du propos, qui pour moi n’est pas vraiment nouveau (je suis athée par scepticisme au dernier stade, je dois bien me faire une raison), le lecteur peut,en tout cas, s’interroger sur le style. En dehors des effets soi-disant humoristiques (qui doivent être mal retranscrits car j’ai eu du mal à trouver de la facétie dans ces pages), je trouve le ton du livre tout de même un peu paternaliste, parfois rabaissant à certains endroits. De plus, en terme de rhétorique pure, il est dommage que beaucoup d’arguments soient affaiblis par des “je pense que”, des “je suis certains que” ou encore des “il m’est impossible de penser que” qui offre à l’auteur autant de risques de contre-argumentation que d’affaiblissement du postulat.

Sur le fond, je suis surpris que Mr Dawkins n’est pas perçu la beauté appliquée de la religion (les Ex Voto et les cathédrales, c’est quand même pas du pipi de panda…). On dira ce que l’on voudra, mais je ne suis pas d’accord avec lui lorsqu’il prétend que Michel Ange aurait pu peindre tout autre chose sur le plafond de la basilique St Pierre avec le même talent. Je suis pour ma part convaincu que la foi et la dévotion lui ont peut-être apporté un boost au niveau de l’inspiration de l’œuvre. Cet état, pas forcément religieux, que l’on peut appeler l’Etat de Grace?

Je suis aussi persuadé que la science peut être considérée comme une religion dans certains cas en ce sens qu’elle est présumée apporter les réponses aux maux humains. D’ailleurs, n’est elle pas organisée comme une église, avec ses messes, ses grands prêtres, ses curetons de villages, ses prédicateurs, et ses illuminés?  On retrouve même au sein de la science des écrivains qui publient régulièrement des traités apocryphes… la théorie du Big Bang n’est elle pas une sorte de culte qui obstrue la vérité ? je suis aussi persuadé que certains scientifiques orientent la vérité selon ce qui les rassure, finance,soutien. La vérité scientifiques est aux mains des grands labos, aujourd’hui, c’est un fait. Peut-on donc toujours en attendre des réponses vraies (réchauffement climatique global, vaccins et pandémies, théorie des cordes) ? Tout comme dans la religion, en fait.

Enfin, dans ce livre, j’y ai tout de même trouvé de nombreuses sources de réflexions personnelles, notamment dans le dernier chapitre (de loin le meilleur). La réflexion sur la marge étroite de notre mode de pensée hérité du la préhistoire, la non- persistance de notre matière personnelle…et surtout cette phrase excellente de Mark Twain : “ Je ne redoute pas la mort, car j’ai été mort pendant des milliards d’années avant de naitre et je ne m’en porte pas plus mal”

Quel déconneur, ce Mark twain, tout de même…

PS: Une opinion différente ici.

Posté dans Lecture | Aucun commentaire »

16.3.2010 par Mitch.

Bonne vidéo qui explique bien comment fonctionne un moteur de jeu vidéo (celui de Natural Selection2, en l’occurrence), notamment au niveau du tri d’affichage dynamique. Très sympa et très proche  de ce que fait NOVA avec les domaines.

Posté dans Jeux, NOVA, 3D | Aucun commentaire »

16.3.2010 par Mitch.

…has gone before. Et le “where”, c’est sans doute là. C’est très con, inutile, mais tout bon fan se doit de connaitre ce que la science a de mieux à lui offrir, et en l’occurrence du “30 kV Ga+ focused-ion- beam CVD using phenanthrene gas”.

Posté dans Tech, DVD/Ciné | Aucun commentaire »

16.3.2010 par Mitch.

Non, je ne reviendrai pas sur le résultat des élections de dimanche dernier (encore que je pourrais). Cependant je reste effaré de ce que tout le monde soit surpris-horrifié-désabusé-écœuré du taux d’abstention de ces élections. Mais, analysons deux secondes:  Qu’est ce qui valorise mieux aujourd’hui la fainéantise intellectuelle ou réelle, le manque d’investissement, le “moi-je-en-premier” que l’abstention? Si aujourd’hui, vous souhaitez contester le manque de vision des grands groupes politiques, sanctionner une politique qui vous semble inepte, le choix vous est donné : Rester sous la couette en étant convaincu que le soir même, ce sera vous la star, la personne  que tout le monde convoite, dont tout le monde parle. Vous pourrez aussi facilement vous auto-satisfaire publiquement, assuré par la masse de fainéants, d’égoïstes ou d’irresponsables qui ont fait comme vous. Si par contre, vous êtres républicain tout de même et que vous vous rendez dans les bureaux de vote pour voter blanc, vous contestez, mais personne ne parle de vous. Quelle est la logique dans tout cela?

Alors, oui, il faudrait surement “inciter” les français au vote. J’entends dire autour de moi que la suppression des allocations serait sans doute un bon moyen. Ou une bonne amende. Oui, pour favoriser les votes extrémistes, sans doute. L’avantage tout de même de l’abstention, c’est qu’elle nous sert de marqueur au désintérêt des français pour les décisions qui les concernent. Ce qui me chagrine, c’est que ce sont ces mêmes français qui ne votent pas qui se retrouvent ensuite à battre la semelle sous les pancartes de grèves.

Tiens, bonne idée, cela: associer le droit de grève et de revendications publiques au vote obligatoire. Ca ferait du monde dans les urnes…Super, je deviens réac…

Posté dans Divers | Aucun commentaire »